有前輩傳給我The Guardian 這篇關於以色列殺死真主黨領袖的文章，確實值得討論。大意是說，伊朗新總統原本相信美國與西方的一些承諾，在紐約聯合國大會也認真推動新的核協議，現在他的處境極為困窘。
文章說，納坦雅胡執政的以色列不斷暴走，玩弄拜登與布林肯，讓美國顏面盡失，卻身不由己被納坦雅胡拉著跑，美國與西方做為調停者在中東的信用不斷掉下去，卻對這個不受控制的小兄弟毫無辦法。
文章再說，真主黨Hassan Nasrallah 是聽了布林肯的 21天熄火建議才回國的，他如果沒有聽美國人的，就不會被以色列直接幹掉。以色列的表現確實強悍，但是中東的未來會怎麼樣，沒有人知道。
我自己的想法與文章的觀點不同，以色列暴走是精密設計過的，用行動證明以色列不可侵犯，‘’有能力‘’維持中東秩序，美國前總統川普執政期間所設計的亞伯拉罕協議架構，用以色列與沙烏地建交為軸心管理中東，完全可以推進。
在此同時，不方便同時維持兩場國際戰爭的美國完全可以退出中東，並且把中東武裝秩序維持的任務交給以色列，納坦雅胡證明川普的政策設計有效的意圖對以色列的國家戰略有好處，因為不必再對伊朗妥協，拜登政府取消伊朗政府被凍結的美元資產，被以色列認定伊朗發展核武的能力將死灰復燃。
除此之外，民主黨的支持群至少有2%-3%是哈瑪斯支持者，他們主張要制裁以色列，否則就不支持民主黨，這在八月的民主黨全國大會外面的遊行可以看到，如果以色列持續惡搞美國民主黨政府，這票人在選舉就不會支持民主黨， 11月美國大選這種55波的選舉如果少2%結果會差多少，道理很清楚，納坦雅胡也看到這點。我認為以色列完全知道自己在幹甚麼。
至於光靠殺死哈瑪斯與真主黨領導人是否真能維持中東秩序？老實說我也不知道，這個地方自古就是靠拳頭，歷史上都是會揍人的說話，這個歷史經驗在新時代能否適用有很多變數，但是我會相信未來美國在中東的角色才是重點。
以美國成為石油出口國的現實來看，基於國際法與國際道義繼續維持中東和平沒有現實上的利益回報，維持中東秩序這個道義責任在美國國力鼎盛的時候可以不計較，但是在美國現在政府負債累累的現實上，就必須考慮。以色列有能力殺掉敵對勢力領袖這件事，未來會讓美國找到藉口退出中東，在邏輯上仍然是成立的。
至於美國退出中東是否是政治自殺？就看川普會不會選上。阿富汗已經撤軍，這歷經川普與拜登兩屆政府，美國在歐亞大陸的政治影響力從中亞內陸退到印度已經是政治現實。接下來就是烏俄戰爭要怎麼結束？拜登希望烏克蘭打勝，川普希望烏克蘭割讓完全管不動的烏東四個俄語州換取和平，也讓美國徹底退出歐亞大陸。
美國政府的負債極為龐大，適時進行戰略收縮絕對必要，不說別的，烏克蘭的總統天天在跟北約哭訴彈藥不夠。如果炮彈都在烏克蘭對俄戰爭打光了，未來臺灣面對中國的侵略，誰來生產足夠的彈藥協助臺灣？
對台灣而言，不再陷入中東與烏克蘭衝突的美國應該是對臺灣最有利的，因為能夠專心對付中國的美國，才是台灣未來不受侵略的最強支持。
回到英國衛報的報導，我的看法是，在美國不可能出兵中東的前提下，勉強維持在中東的調停者地位是極為不智的，如何有秩序的從中東撤出，才是美國該思考的事。目前被以色列羞辱只是剛剛好，因為實力不再允許。
中東一堆國家不斷爆增的年輕人口，那片土地就是養不起，中東的問題必須中東人自己看著辦，看是節育還是戰爭，中東人自己得決定，敢生那麼多就是要養，否則人口泡沫最後就是要靠戰爭解決。中東地區的和平對任何外地來的秩序維護者來說，都是無止盡的財務黑洞，沒有一個國家受的了。每個國家在做任何主張前，都逃不開資產負債表的限制。
原文出處 印和闐