八旗總編輯因認為臉書小編多為年輕女性，並指稱年輕女性不如男性（而年輕男性也歷史感薄弱）。
身為性別史研究者，我在乎的並非性別刻板印象，而是到底什麼是「歷史感」？
又，這是誰的歷史感？對我來說，歷史是研究「變化」的學問，那些被當作理所當然、不變的道理，便很難成為歷史學者的研究核心。（這樣的想法來自李貞德老師；目前中研院三大歷史領域研究所的所長皆為女性，李老師便是其一）。
若以此推理，歷史感指的，應該就是「對事物變化、變遷的敏感度」，尤其是那些長期被視為理所當然、不會變化的事情。
因此，史家會問：台灣在什麼條件與情境下走向民主轉型？
中國在20世紀初期如何建構了自己的民族國家？同理，長期被視為理所當然的「性別」，乃至「性」，都可以是歷史。性別史家問，我們從何時／為何開始以生理、心理差異來區分男、女？
以前的社會是怎樣理解男性、怎樣去解釋女性，以及二者的差異？
事實上，歷史感跟當前的社會思想，以及個人經驗息息相關，而歷史感無非就是「不疑處有疑」，進而發現這些理所當然的事情的歷史變遷。
一個有歷史涵養的學者，不會那麼輕易說出「年輕女孩子歷史感薄弱」、「中老年男性固執」的斷言，這本身就缺乏歷史感，至少得論證歷史感薄弱的因果關係吧！是年輕女性不學歷史？
還是男性為主的歷史教育讓女性興致缺缺？
還是，要從生理、心理學找答案，以斷定男女的本質差異？那「歷史感」何在？
原文出處 姚惠耀