最近幾個內閣制國家的選舉，應該讓人看得很清楚，美式總統制的優越之處。民主國家的體制設計，重點在取得民意與效率的平衡，總統制的特點在於賦予行政權相對較多的權力，但用立法及司法權，層層制衡，並且定期及經常改選，不斷探詢最新民意，及時下架與人民脫節的總統及政策。
但內閣制的設計，如果要傾向效率，那就會變成精英政治，統治階層壟斷權力，國會改選變成具文。最極端的例子是新加坡，但德國這些歐陸國家，也相差不遠。當民眾選出分裂的國會，用選票告訴政客，我們不高興你們的政策，我們希望你們好好鬥一鬥時，主政精英居然回過頭來，組成所謂的大聯合內閣，以國家團結為名，繼續權力分贓，視人民為無物。而如果內閣制的政黨，十分尊重民意，不與敵對陣營苟且時，效率就犧牲了。以色列的一年三次大選，就是個好例子。
日本自民黨政權的演進，也就是內閣制在效率和民意間擺盪的一頁滄桑史。二戰後的自民黨，就是在統治精英的壟斷權力下，達成極強大的政府效能，造就日本經濟奇蹟。但隨著自民黨無法處理八零年代的泡沫破滅，民意反對政治精英的趨勢，讓日本的內閣制陷入二十年的亂鬥，直到安倍的主政集團再度壟斷政治權力，讓民主選舉變成無味的比賽後，日本彷彿才又有了政府一樣。這兩個極端，都是令人相當無奈的。
不要談拉美的總統制和歐洲、日本內閣制國家，在發展上的不同。這種比較，沒有任何的意義。你要比的是，如果拉美也搞內閣制，結果會怎麼樣，或是如果德國有美式的總統制，結果會怎麼樣。我可以很肯定的說，對民主國家的長期發展來說，總統制一定勝出。
英國呢？
全世界最老牌的民主國家，當然最有資格給我們上一堂民主的課。英國的內閣制，當然也在效率和民意間擺盪，但英國的民主，和歐陸、日本的內閣制，不一樣。英國的兩黨政治，其實比較接近美式總統制，除了戰時的大聯合內閣外，英國的政黨惡鬥，不但是贏者全拿，競爭來更是刀刀入骨，沒有在客氣的。所以近代英國沒有精英政客壟斷權力的問題，一旦民意察覺到政客的精英化，民意的反撲是相當驚人的，英國脫歐正是英式民主表現的極致。
這種尊重民意的民主，當然要制度來配合。英國國會的下議院，650席，每一席都是單一選區簡單多數決定。每一個國會議員，包含首相在內，都要面對選區選民，隨時服務，隨時探詢意見，每一個議員，都只有一個老闆，就是人民。所以英國的政黨政治才是玩真正的民主，沒有那種比例代表制的精英政治，用黨的機器、黨領導人的個人威望，而形成派系壟斷。如果你的老闆只有你的選區的人民，天王老子都動不了你，派系再大，也沒有人民大。
所以台灣的不分區立委是一個很嚴重的問題。台灣的憲法，逐漸在實踐上趨向美式總統制，但在國會的設計裡，卻存在比例代表制這種適合內閣制、列寧式政黨的產物，嚴重影響民意主導政治的原則。不分區的設計，原本是讓某些立法委員不用選民服務，不用受限於地方政治，而能專注於全國事務。但現在卻演變成政黨領袖的意志延伸，不但在立法院變成二等公民，照顧全國事務的初衷也被犧牲，「沒有黨，就沒有你的位子」，根本就不用想什麼全國事務。
現在更出現小黨眼睛只望著不分區的政黨票的怪現象。因為不用經營選區，不用直接面對民意，他們只要朝著空洞、不具體的所謂全國支持者，盡情地走向極端，只要穩住5%，就可以取得國會席次，比起一雙手一雙手的握，一件麻煩事又一件的處理，只要經營媒體、網路就好，多輕鬆，反正當家的也不是他。這種美其名為照顧小黨的制度，變成第三勢力走極端，綁架負責任朝野大黨的怪現象。
如果有機會憲改，台灣一定要走回傳統美式總統制的設計，至不濟，也要把國會選舉，拉回像英美的全面單一選區一票制。國會席次多沒有關係，從英美的制度看來，多反而有好處，多反而不會讓政客勾結變得太容易。所以最直接的方法是，立法院廢掉比例代表制，直接把區域立委數目加倍。而且加倍不會造成選區變小的問題，每一個選區有兩個立委，但兩個立委分開改選，比如說2020年改選一個，2022年，改選另外一個，每任還是四年，但每兩年一次的選舉，可以視為像美國一樣的期中選舉，作為檢驗執政成效的期中考。
原文出處 普通人的自由主義