🤹 民主政治是動態而充滿活力的，但一如雜耍藝人拋接球，需要高度平衡，才不會讓飛舞的彩球落下。力矩的一邊是國家權力，有著龐大資源及組織，但需要治理的正當性；另一邊是號稱主人的人民，擁有終極權力，卻總是眾聲喧嘩，於是我們面臨兩難：期待政府有能，卻不希望逸脫韁鎖；期待社會多元，卻不希望一事無成。
⚖️ 當代憲政主義一方面透過權力分立來相互制衡，另一方面以議會政治及媒體自由，確保意見多元卻又能凝聚公共意志，民主仰賴這些機制建構相互信任，讓空中飛舞的球不會落地。
📢 在這個信任機制中，言論自由無疑是重要基石，而且言論必須是透明而真實的。錯誤訊息的危害顯而易見，而且說錯話或說謊話，比說實話更輕而易舉，不然不會有「當真理還在穿鞋時，謊言已走過半個世界。」的說法（“A lie can travel half way around the world while the truth is putting on its shoes.”）。
📰 傳統上，我們仰賴國會及媒體擔任守門人，維繫著這個生態系的微妙平衡。
🌐 網路的出現帶來了巨大的變化，接收資訊、表達意見乃至於群眾動員，不需再透過國會或媒體，人人都可以是民意代表或媒體，社群網路一個標籤（hashtag）就能捲起千堆雪。本來就脆弱的相互信任岌岌可危，有組織有計畫運作的不實訊息更乘虛而入–運用社群媒體資訊超載、演算法不透明等弱點，假訊息可以快速傳遞，不斷餵養相似內容，強化既有觀點，形成同溫層，網路言論環境日漸壁壘分明，互信基礎日漸薄弱，權力失衡、信任崩潰下，民主彩球散落一地。
💥 不實訊息的蔓延，已經成為民主能否良善治理的阿基里斯腱，直覺反應是透過法律管制來防護，新加坡通過《防止網路不實訊息與網路操縱法》（Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act），賦予政府下令個人或媒體下架假訊息的權力；另一種典型是德國的 NetzDG，要求主要社群媒體自我審查防阻，並向公眾公開。但將下架權力交給行政部門，難道不會前門拒虎、後門迎狼？而乞靈於跨國企業也不會更好，就算委諸於機器運算，企業營運及演算法若缺乏透明與制衡，其勢更甚於國家權力，作為持守安那其價值者，尤其不能不心存警惕。
🔔 解鈴還須繫鈴人，既然問題來自於資訊傳播從媒體轉移到社群，讓民間社群參與信任重建才正本清源，而且賦權給任何人都可以隨時進出的社群，因權力集中導致濫用的風險最小。
📧 其實我們並不缺乏類似經驗，一度在每個信箱氾濫成災的垃圾郵件，幾乎形成電子郵件的末日危機，但其救贖並不來自強而有力的立法管制，而是在社群倡議之下，郵件服務者提供使用者標示垃圾郵件的權力，大家都標示的垃圾郵件，系統攔截到另一個收件匣，但並沒有刪除任何訊息，如果認為是有用資訊，還是可以找出來，而且標示為白郵件—權力不會集中在任何人或企業，使用者仍然保有自主！
💊 臺灣應對假訊息的路徑類同，主要並不依賴法律管制，而是敦促 Facebook、LINE、Google 等主要社群媒體或訊息工具業者，共同簽訂自律實踐準則，除了在技術面建立防護、提升廣告透明與管理、強化使用者識讀能力之外，重要的是與第三方合作，建構獨立、透明、公正的監督機制。
🔬 臺灣的第三方事實查核機制，例如「台灣事實查核中心」、「Cofacts 真的假的」、「MyGoPen」與「蘭姆酒吐司」都是民間獨立組織，甚至沒有固定成員，人力資金短缺可想而知，開放公民參與也就勢所必然，許多技術開發及事實查證工作，都是在每個人都可以參與的志願者投入下完成。公民參與讓這些社會部門的朋友，在與政府及企業協力合作之時，能保持一臂之遙，而且維持內部監督制衡。
📖 同樣以公民為中心的邏輯，也運用在媒體素養教學上。與其教條式地教導民眾或學生如何分辨網路上如潮水般資訊，不如讓大家認清在網路上每個人都可以是媒體，作為可能的自媒體工作者，將比任何受眾更能深刻體會訊息的真假或是否被操控。
🔢 而以政府擁有的龐大組織及資源，提供即時、正確而易懂的資訊給民眾，也讓第三方進行查核，才是責無旁貸。行政院以「2-2-2 原則」期待各部會即時澄清：2 小時、200 字以內、2 張圖片（多數在不實訊息揭露後一小時完成）。
🤣 當然「有趣」也很重要。迷因工程——「設法把訊息包裝成忍不住想要分享的樣子」，能讓正確訊息更加快速傳播。當不實訊息前腳剛出門，正確訊息後腳就跟上，也同樣光鮮亮麗，或許不必走過半個地球，就能迎頭趕上了。
🌈 2019 年聯合國秘書長高階數位合作專家小組會議發布《數位互賴宣言》，強調建立分散式共同治理架構（「COGOV」）。重構數位時代的民主生態系，必須將政府與人民相對抗的制衡關係，改變為政府、企業、人民相互協力，相互倚賴的三角關係，也唯有如此才能抵禦不實訊息的侵蝕，重新取得民主社會所需的生態平衡，讓彩球有足夠的動能流暢地在空中飛舞。
原文出處 唐鳳