簡單說，如果用再生能源的間歇性，當成支持老舊核電的理由，其能源思維就是非常傳統的想法，差不多跟古代在那邊講一片雲來就沒電了一樣。因為同樣的道理，老舊核電也無法在尖峰用電的時段增加發電量。所以已故的電力泰斗陳謀星教授，才用比較極端的方式說，不能快速升降載的核電是很笨的電。不是說基載不重要，而是要用更全面的觀點來看能源供需。
電力系統比較急用的，是尖峰時刻的電力，而要處理尖峰時刻的電力，用需量反應省下的電，也可以視為一種電力，所以國際上推動虛擬電廠，但是在台灣，還是很多人不了解其原理，炒作其成本很貴，忽略其實比蓋電廠還省很多錢。話說如果天災寒害都可以讓菜價貴好幾倍了，緊急調度的電價比較貴有那麼難理解？
另外，善用儲能設備，也是一種方案，米國加州最近儲能電池發揮了很大的功效。光電加儲能貴嗎？以米國部分天氣條件適合的沙漠地區，2017年5月，亞利桑那的土桑電力，光儲創下平均電價4.5美分的紀錄，約1.47台幣。當然台灣的氣候跟亞利桑那差很多，小弟弟隨便幻想估計，如果我們的陽光只有人家的1/3，電價乘以3好了。尖峰用電時段，每度不到五元台幣，也是比部分級距的電價差不多。再次強調是我亂估的
多地震的台灣、高風險、容易故障的老舊核電，應該如期除役。如果是從電費成本來看，小型核電，成本並沒有比較低，米國的公司之前才放棄一座。而且也不能因應用電高峰快速增加發電，如果產業界很仰賴離峰的電價來算，小型核電的成本會比離峰電價貴更多。
不過，如果產業界佛心，用小型核電減少離峰時段減少燃煤跟天然氣發電，然後要負責處理核廢料，我是覺得可以試試看。我猜，到時候就會證明成本很貴了。不要說核廢料，焚化爐要設哪裡，地方就會抗議到哪裡。藍營要支持核電，縣市首長跟民意代表，可以先表態，執政縣市接受科學的評估，作為核廢料處置場所。之前光是選址鑽探地質，就被反對了。如果有企業要協助風險溝通，也是一件好事。
利用天災來推老舊核電，是非常胎哥的手法。天災很多電力設施就會故障，莫忘中華民國核電廠，用過燃料棒儲存池爆滿，就算是除役，反應爐內還插著燃料棒，沒有發電，還要花成本去運維，要不然會有核安風險。然後卡住用過燃料中期儲存的，就是說要核電的侯友宜市府。
台灣要解決是白天與傍晚的兩波用電高峰，白天的用電高峰，幾乎可以用太陽能解決，傍晚則仰賴抽蓄等儲能設備。再搭配國際上行之有年的需量反應，基本上都過得去。如果要用極端的情境來討論能源，真的很沒有意義，之前夏天用電高峰，核電廠的電塔因暴雨倒塌也壞過而影響供電。
至於整體能源轉型，電費會增加，但是也有方式讓民眾不致受損。如關西電力協助民眾節電，給予旅宿、餐飲的額外優惠，還可以幫忘記帶鑰匙、開鎖服務。還提供客戶了解遠方家長用電情形，已掌握家長健康狀態的服務。如果有這些加值服務，民眾的民生總支出，不一定會增加。
我的告別提案，有請經濟部、環境部、農業部、交通部整合手邊的節能獎勵預算，看看可不可以研發出民眾方便使用，而且可以省到更多錢的方式，如果可以有更多加值服務的話，電價調整就不是這麼不能接受的事情，民眾也會支持淨零政策。
原文出處 陳秉亨