我們社會對於性交是很敏感的，尤其是強制性交。在違反對方意願下的性交跟殺人在台灣幾乎是沒有兩樣。但是慢慢的，性交的形態開始改變，開始出現趁對方喝醉的性交，由於很難認定「有無同意」一事，於是我們立法再度訂了「乘機性交」來規範這類的行為。
可惜的是，性交是不會消失的。漸漸地性交開始用詐騙的方式來達成，常見的就是神棍欺瞞對方可以治療特殊疾病，進而與被害者性交的行為，雖然我們並沒有「詐欺性交罪」（不是配偶那條），所以只能以文義擴張的方式，把神棍性交硬是解釋成強制性交的一種（另有學者使用乘機性交）。
但是問題來了，如果詐術的性交算強制性交，那有太多的例子將變得難以理解。男女朋友交往，男朋友隱瞞自己存款數字，上床多日後女方發現，怒告強制性交該怎麼辦？算命的跟顧客說「跟我性交可以改運喔」，對方後來發現運沒改，可不可以告強制性交？女方騙男方多日沒性交，後來性交完才發現女方昨天才性交過，可不可以怒告強制性交？
當我們把刑法文義做了擴張解釋來處理「使我們心中覺得不快的事」，那真的非常麻煩。最後不斷地擴張下去，我們就漸漸看到強制性交一方面處罰了犯罪人，另一方面成為一個莫名其妙介入感情的工具（學者對此解釋參照註一）。
貪汙治罪條例所謂的「職務上」最近引起很大的紛爭。很多人認為法官昧於現實，不知道林益世有多麼有「影響力」，不知道現實上這種職位喬事情「有多厲害」。然而事實上，這不是法官不知道。說真的，性交的案子看多了，法官知不知道男女位階不平等？知不知道其中一方對另外一方有多大的影響力？當然知道。問題是我們不能夠讓強制性交「違反意願」這個定義無限擴張，所以要限縮。怎麼限縮？例如考慮知識能力，考慮交往過程，但是到最後，只要我們決定擴張違反意願的定義，最後有無「影響力」只是存乎法官一心，也開始會有偏見介入的空間。
回過頭來看林益世案。先不要說他幹什麼事，我先說一下，我以前家裡樓下門口賣麵的超愛國民黨，假如有天我想吃麵，太多人排隊，我他媽好餓，吃不到麵，於是塞給014一百元，請他站在我後面。老闆一看到他，腿都軟了，馬上幫我煮了好大一碗麵。請問，林益世有沒有「實質影響力」？當然有！而且麵店不是官股喔，完全民營。
所以，這樣判無期徒刑嗎？這個影響力是確實的，雖然不是立委職務，但是影響力百分之百啊。
這就是實質影響說的問題，然後大家都把焦點擺在民營、官股、影響力有多大，法官多麼昧於現實，卻完全忘記一件事，我們這條罪處罰的重點在「人民對公務員執行職務的信賴」。正是因為買麵不是職務，所以並沒有破壞我們對於「執行職務的信賴」。所以即使我塞的是七億而不是一百元，一樣無罪。
但是這對很多道德魔人不能接受，認為：「幹，不廉潔啦！貪心啦！」於是想暗渡陳倉，把「廉潔」當做是一個保護的東西，只要侵犯「廉潔」就處罰。把道德當做一個保護的東西刑法不是沒有，散佈猥褻物品就是其中一個，但問題就是，刑法不是一個優先適用的法律，如果把廉潔當做是一個保護的東西，我們有太多的公務員相關法令（懲戒、記過），而這些法律的適用必須和刑法畫清界線。可惜的是，廉潔這種東西竟然已經漸漸地進入法官內心的判斷，更完全進入檢察官的預斷。
事實上，實質影響說有他的好處，他可以規範和職務「密切相關」之事，以補法定職權說的不足。但他也有他的危機，就是會陷入「影響力多大」的窠臼，而忽略我們原本要保護的東西。我前文說過了，喬事情這個文化為何出現？就是在法律不彰，叫天不應，叫地不靈的環境下，台灣人養成喬事情的習慣（不要怪罪華人文化，那是另一回事）。而在很多的情況下，喬事情幫助了很多邊緣人，但也在結構上強化了很多既得利益者的地位。我們若把實質影響說無限上綱，不但會處罰到我們原本不需重罰的情況，更會造成地方喬事情的文化用另外一種方式去呈現（就跟性交方式會不斷改革一樣），結果就是進一步深化這個結構。我前面提過職棒的例子，這邊還是再說一次，「刑法」不是宣洩道德的工具，更不是拿來改革社會的法律。
所以不要再說影響力多大的問題了，重點是影響事務的本質，不是影響力，因為有影響力的多的是。我們對貪汙一事常常著重在「金額」或「貪婪」等無關緊要的要件，這點跟中國非常類似。倒是我今天閱讀了一下判決，覺得他們限縮實質影響說的方式我也不是很滿意，有一些問題在裡面，是不是多應該針對這點去談，然後檢討一下我們這幾年以來，對於貪汙的處理（尤其是檢察官）有多麼不當嗎？
註一：當然，學者會說我們有動機錯誤和法益錯誤來處理這個問題，可是第一實務不懂就算了，更恐怖的是，為了處理因為動機錯誤被判無罪，但心中又覺得不快的情形，法官甚至可以發明「重大動機錯誤」來處罰我們想要處罰的人（事實上真的有重大動機錯誤這個東西）。
註二：另外一個在貪汙中，把道德無限上綱變成法律的就是「財產來源不明罪」，然後大家也看到了，林益世被判這個罪。我恨國民黨，但是，我覺得當初根本不應該訂立這條罪。
註三：正如我之前文章說的，應該思考的是，為何此案突然法官如此「依法判決」，為何以前的案子不這樣判？同一個法官，在之前案子的時候有一致嗎？理由充分嗎？
原文出處 沈伯洋