憲法法庭9日宣告刑法的誹謗罪「合憲」，大法官特別於判決內敘明，基於明知或重大輕率之惡意而散播假新聞或假訊息，「本不受憲法言論自由之保障」，無論是媒體或一般人，均應負有一定程度的真實查證義務，不得恣意向大眾散播不實或真假難辨的資訊。
判決指出，民主社會中，各種涉及公共利益議題的事實性言論，乃人民據以為相關公共事務的認知與評價基礎，其如於結合電子網路的傳播媒體上所為時，因無遠弗屆的傳播力，以及無時間限制的反覆傳播可能性，對閱聽群眾的影響力極大，惟閱聽者往往無法自行查證、辨其真偽。
因此，正是基於維護負有多重使命的言論自由，當代民主社會的事實性資訊提供者，無論是媒體或一般人，均應負有一定程度的真實查證義務，不得恣意散播不實或真假難辨的資訊於眾，助長假新聞、假訊息肆意流竄，致顛覆自由言論市場的事實根基。
況且，基於明知或重大輕率的惡意而散播假新聞或假訊息，本不受憲法言論自由之保障。言論內容有毀損他人名譽之虞時，表意人對於自己言論內容的可信性，更應承擔一定程度的真實查證義務，以避免侵害他人名譽權。
大法官直言，媒體報導公共領域相關新聞、事件追蹤期間，往往尚不存在全知視角下的絕對真實性，尤其事件尚在發展或進行中更是如此。且報導主題涉及政治、經濟與社會重大事件時，牽涉的人、事、物範圍愈大，即愈難於揭露報導該事件之初，力求所謂客觀、絕對真實性。
如果媒體報導所呈現的誹謗言論，必須要以客觀、絕對真實性做為抗辯，才得免受刑罰，不啻令媒體僅能於事過境遷，甚至已有司法定論時，才能報導相關事件。如此一來，恐將大幅度壓縮報導性言論自由的空間，並斲傷言論自由於民主社會所應發揮的滿足人民「知的權利」，及監督政府與公共事務等重要功能。
大法官為此明確化誹謗罪框架，只要符合「合理查證」、「確信為真」、「沒有明知或重大輕率的惡意」三要件，即便誹謗的事情最後被證明是假的，仍屬「不罰」。
至於何謂合理查證？大法官說明，言論內容對公益論辯貢獻度愈高者，例如:對滿足人民知的權利、監督政府與公共事務的助益程度愈高，表意人固然還是要負起事前查證義務，惟在「不具明知或重大輕率之惡意」的前提下，其容錯空間亦應愈大，以維護事實性言論的合理發表空間，避免產生寒蟬效應。
原文出處 自由時報