選舉是一件需要學習的事情，怎麼樣判別候選人，關乎自身的利益是否獲得保障。
在民主體制的代議制度下，選舉就等於選擇一位代理人，幫選民去爭取權益。如果候選人視從政為他的事業，那麼會努力的去改善、滿足選民需求。反之，只想透過選舉拿到權力的候選人，他會利用這權力去服務自己。這道理很簡單，那為什麼還要學習？主要是因為後者會透過各種偽裝，讓選民以為他以從政為志業。
選民可以想像自己是家公司的人事，要應徵新的員工，那麼應該怎麼樣篩選出合適的員工呢？當然履歷上的自我介紹與學經歷是最基本的，自我介紹是否寫得有誠意，其實看得出來，寫得天花亂墬又無比優秀的，可能要經過面談才能從言談中發覺真偽，而學歷是否相關於求職項目也值得參考，但學歷不是一切，只是在專業知識上比較有優勢，工作態度才最重要。
候選人的政見發表會，通常是選民面試的一個機會，參選人是否言之有物？或者是隨口誇大、畫大餅？應該不需要有面試經驗的人都能聽得出來，只要從內容與實際上稍微思考一下，應該不難分辨。這樣好像太理論了，就來推演一下：
發大財，那選民應該問的是「怎麼發」？
改善就業機會，那「怎麼改善」？
另外一個角度，就是看看他有沒有把步驟規劃出來，好像我們使用導航軟體，通常我都會看看導航軟體給的全程預覽，走的路線是否合理？還是會把我帶到不知名的小路？這樣比較容易破解政客的話術，從中看出是政治家還是騙徒？
面試的另一個重點，就是要看經歷。從經歷中可以看到他是否成就了什麼？或者是他是否有持續力？一個員工經歷中，每個公司待不到一年，可能不適合做一個為期四年的任期。此外，他是否都待在同一個行業？比較容易判斷是不是專精，到底經驗累積是需要時間與案例的。
在台灣從政者通常都有一定的進程，有些人會去當政治人物的助理，有些人會去政府機關任職，也有一些政治人物是從商業界轉戰，每一種都有不同的從政動機，哪一種比較符合你的需求呢？
政治人物過去是否有案底？這要看是哪一種案底，過去威權時代很多政治犯，可能是反對威權而入獄，這種我覺得還好。要是案底是刑事案，那就不適合操作政治了，我們都經歷過黑金，有刑事案底的人不適合去管執法單位，這個應該大家都同意吧？
虛假資料就是說謊，這個蠻糟糕，因為很會說謊的人，等於是在騙選票。既然說謊不會讓他不舒服，選上拿到權力，他也不會實現選舉時的政見，這麼說合理吧！
以上都是針對各別候選人，那麼政黨該怎麼判斷呢？
「地方選舉，選人不選黨」，我認為是個謬誤的說法，因為政黨的傾向，會影響前進的方向。所以候選人所參與的政黨，一定會對候選人產生壓力。而會去參與某個政黨，一定代表從政者認同這個政黨的主張。
舉例來說，在台灣藍、白、紅都是親中政黨，他們都想要跟一個極權國家統一，所以他們的候選人也想必都認同。我覺得這個很荒謬，因為我們是個民主法治的國家，要怎麼去跟極權國家統一呢？叫極權國家全民普選總書記嗎？不是癡人說夢話？反之，就是接受極權統治嗎？是不是用想的就過不去了。
某政黨說不和談，台灣就很危險，可是台灣一直都很危險啊～從以前到現在，我們都一直在被國際孤立的狀況下，努力的讓台灣繁榮強盛，那麼誰讓台灣孤立呢？所以這些恐嚇台灣人民的政黨，基本上就是在嚇百姓，但我們不可能被嚇倒，因為台灣人是很強悍的。
地方選舉重不重要？其實還有一個面向。當美國期中選舉，我們都會觀察美國選民的走向，把他們的期中選舉當作是一種指標，來判斷美國未來主要的政治走向。台灣的縣市長選舉，國外的政治人物不也一樣這麼看嗎？如果台灣親中的政治人物當選的多，國際上會認為台灣會走向親中的方向，不是嗎？
馬英九親中，這眾所皆知，知道為什麼美國在馬政府時期，不願意賣防衛性武器給台灣嗎？美國政府明白的表示，怕台灣會把軍事機密洩漏給中國。現在美國與台灣互信空前堅固，因為美國認為蔡英文政府是美國的盟邦，是可以信任的國際夥伴，現在美國是不是挺台力道強勁，別說防衛台灣的武器，美國總統拜登親口表示會出兵保衛台灣。
不想要過「動態清零」、「靜默管理」的生活，請大家慎重選舉，因為你的選舉決定未來台灣的安危。
原文出處 Eric Chen