最近這兩起新聞，讓我想到某次開會，另外一位委員說：「你們怎麼能等法院裁定，應該要趕快去治療這些恐怖情人啊？不然，在社區很危險。」
上次還有個例子是，跟蹤前妻跟女兒，拿槍挾持到荒郊野外去強姦，但是送到「家暴裁前鑑定」來，「可能他們想先申請一個保護令，避免無法羈押的時候出事」，「而且，他還可以被治療」承辦人員這樣說。
我得說，沒有確保治療者一定程度的安全性，治療是不會有效果的，個案本身也必須要有願意探索內在議題的動機。
很多強制治療都一樣。
「我好想再回去把他殺了」、「我真想一把火把他們全燒了」、「最近，又有想去犯罪的衝動」，這些我都聽過，也處理過，但說真的，也不是每個人都有辦法改變。
安全、評估，才有後面的介入可能。通常這類個案都有許多不同的複雜議題，有的具有可治療性，有的硬要介入只是徒增治療人員的風險，不如加強社區監控。
目前對於治療者人身安全的保障，以及評估的相關資源整合，還有蠻長的一條路，後面自然很難談到什麼介入。
美國的強制治療可以放在認罪協商的協議，也可以是問題解決法庭的要求，有相當的嚇阻跟監控力量在支撐，臺灣沒有放到醫院來，門診又不可能有甚麼金屬探測器，所以風險就很高。
有的狀態，不如放在刑中矯治。
對治療有全能的想像是很危險的事情，人不比車子，不是進廠換零件又是好漢一條，憑醫療人員空手面對有可能攜械的加害者，鐵窗還是有他的必要性的。
原文出處 李俊宏