將事實與炒作區分開來，該評論更深入地研究了日本多年來如何治療傳染病患者，以及這與該國對 COVID-19 大流行的謹慎態度有何關係。
“過去的都是序幕……”暴風雨，威廉·莎士比亞
文化與冠狀武漢病毒大流行
2020 年初，西方國家關閉邊界，禁止團體活動，並命令公民“就地避難”，以應對首次在中國武漢發現的傳染性呼吸道病毒。繼西方之後，世界其他大部分地區也關閉了。
結果，全球經濟活動急劇陷入衰退。國際貨幣基金組織表示，全球經濟年化增長率為負，為-3.2%。根據原始數據，美國國會研究服務中心報告說，在地球上的 78 億人中，1.14 億人失去了工作，9500 萬人陷入極端貧困，還有 8000 萬人營養不良。
更重要的是，對旅行和結社的“自願”和強制限制已經摧毀了心理健康。為了應對因孤立和不確定性而增加的壓力，許多美國人轉向吸毒和酗酒。與 2019 年相比，美國與非法藥物相關的死亡人數增加了約 30%。至少 60% 的美國成年人報告稱，2020 年飲酒量增加。
但是，病毒和封鎖在不同的文化環境中造成了不同的影響。例如，儘管許多美國人在 2020 年表現出大量壓力跡象，但與 2019 年相比，美國的自殺人數有所減少。
相比之下，日本的自殺人數在經歷了 11 年的下降後，在 2020 年有所增加。 日本控制新型冠狀武漢病毒傳播的大部分措施都是禮貌要求，而不是政府命令。儘管如此，與西方同行相比，與控制措施相關的社會隔離對日本人的心理影響可能要大得多。
在應對社會孤立時識別文化差異當然值得進一步探索，因為如果社會孤立變得更加普遍，這可以幫助我們在未來識別和保護多元文化人群中的弱勢群體。
病者王國
2020年新型冠狀武漢病毒大流行初期，日本政府的應對被全球媒體斥為“慢動作”（“慢動作火車失事”），也有人懷疑日本是否有計劃。
聽到這樣的哀嘆，人們不禁想知道日本是如何應對以前爆發的疾病的。
Susan L. Burns — 芝加哥大學歷史、東亞語言和文明教授 — 在解決這個問題方面做出了巨大貢獻。她的書《病人王國：痲瘋病和日本的歷史》（夏威夷大學，2019 年）是一部引人入勝的日本幾個世紀以來應對痲瘋病（也稱為漢森病）的歷史。
伯恩斯考察了從封建時代到 1996 年國會廢除痲瘋病預防法的時期，以及熊本地方法院 2001 年關於日本政府將痲瘋病患者 (raisha) 限制在療養院的做法侵犯了他們的權利的決定。
外國媒體指責日本應對冠狀武漢病毒的方式與日本歷史學家譴責日本治療痲瘋病患者的方式之間存在相似之處。事實上，伯恩斯指出，日本關於痲瘋病的大部分文獻都是“譴責的歷史”，而且這段歷史“不再值得懷疑”。例如，譴責歷史指出，1907 年的痲瘋病預防法是“法西斯國家正在製定的工具”，而日本戰前痲瘋病法與“納粹德國的優生政策”相同。
伯恩斯本人是譴責觀點的支持者，直到她仔細調查了事實。例如，伯恩斯指出，並非所有日本痲瘋病患者在建立後都被永久限制在療養院中。從日本痲瘋病歷史的黑白受害者角度來看，這本來是安全而容易的，但伯恩斯拒絕了這一點，並主張：
“對隔離政策如何形成的一種更複雜和微妙的理解，一種承認這種疾病在前現代的悠久歷史以及公民行為者和國際規範在 19 世紀後期的強大作用，一種認為日本國家不那麼重要的人一個有凝聚力的代理人，而不是一系列相互競爭的利益，並且拒絕接受消滅疾病的願望等同於消滅患病者的願望的結論。”
伯恩斯對細微差別的呼籲得到了最近痲瘋病激進主義的支持。伯恩斯指出，1998 年，一群 raisha 向熊本地方法院提起訴訟，他們是 1990 年代起訴日本政府道歉和賠償的眾多其他受害者團體之一。
其他群體包括“所謂的慰安婦”、“韓國和中國的強迫勞動者”和“非日本原子彈倖存者”。
日本痲瘋病的社會史
我們今天知道，痲瘋病是一種輕度傳染性細菌性疾病，從感染到出現疾病跡象的間隔時間非常長，通常在五到二十年或更長時間之間。然而，與其他前現代文化一樣，日本的痲瘋病並未得到科學理解。
伯恩斯指出，日本最早提到類似痲瘋病的皮膚病出現在 8 世紀的日本編年史 (Nihon shoki) 和 9 世紀的法律評論 Ryōgige。在日本，痲瘋最初被認為是“今生報應”的一種形式，“無數的外傷和嚴重的毀容”標誌著萊莎“自己的罪行”。
這種恥辱仍然存在，但封建時代的痲瘋病人雖然被視為棄兒，但並未完全被社會排除在外。 Raisha由家人照顧，但那些沒有家人，或被家人拒絕或其他人決定自我隔離以免除家人更多的恥辱，聚集在幾座神社和佛寺周圍。
Raisha 被允許以長野的“重要和有影響力的佛教寺廟”善光寺為由乞求施捨。他們還可以“向賣貨的人收取會費”，並負責“照顧在寺廟內生病的人，處理死在那裡的人的屍體”。雖然 raisha 的任務是“基礎”工作，例如處理死動物和人類，但他們仍然是日本社會不可或缺的一部分。
萊莎的社會地位當然很低，但他們似乎並不認為自己是無助的受害者。奈良的雷夏曾一度強烈反對被迫做基礎工作。
仙台的領地官員試圖阻止 raisha 乞求施捨，但痲瘋病患者以上訴作為回應，援引了與皇族的神話聯繫以及所謂的公民民族主義。 1871 年，明治政府廢除了流放者身份，一些 raisha 聚集在草津，據說這裡的溫泉水可以治愈痲瘋病。
Raisha 購買了房產並建立了企業，乘著國內外遊客帶來的經濟浪潮。
治療，而不是懲罰
在十八世紀，痲瘋病越來越少被視為天罰的標誌。相反，一般來說，疾病更多地被理解為“有缺陷的行為和違反社會規範的軀體標誌”。
痲瘋病被認為源於“有缺陷的飲食、過度放縱性行為和其他類型的無節制行為”。我們現代人可能會認為這是在指責受害者。三百年前，醫生製定了“治療方法”，早期的製藥公司（專利藥販子）以“高昂的價格和相當大的痛苦和折磨”出售它們。有時會有不利影響，包括死亡。當時的專利藥業與當今全球製藥業的相似之處，可能會讓我們重新思考我們過去對日本痲瘋病治療的“譴責”觀點。
在 19 世紀後期，初出茅廬的明治政府為他們所謂的新城市貧民的成員建立了“救濟設施”，其中包括 raisha，否則他們往往只能任其自生自滅。對於 raisha 來說，救濟顯然僅限於食物和住所。
在這個金融動盪時期，1874 年，一位專攻漢方（傳統中醫）的醫生，對“發現痲瘋病的治療方法”有著濃厚的興趣，請求明治政府資助一個“痲瘋病醫院系統，他將直接”並“利用他制定的治療方案”。伯恩斯記錄說，五藤早前在現在東京的新宿區設立了一家私人診所，專門治療痲瘋病。後藤提供藥物，有時是免費的，並允許患者充分參與自己的康復，“更健康的患者幫助那些沒有能力的人”。
後藤不是慈善家，因為他的副業包括出售他的（昂貴的）專利藥物。然而，儘管後藤聲稱可以治愈痲瘋病，但東京都政府資助了後藤的“痲瘋病醫院”，因為這符合明治政府實現醫療保健現代化或西化的計劃。
後藤的公立痲瘋醫院是照顧痲瘋病人的一種新方法。痲瘋病醫院獲得了幾年的資助，直到國家緊縮政策開始實施。
事實上，正如後藤的案例所表明的那樣，明治政府當時對痲瘋病幾乎沒有興趣。正是醫療企業家和他們的記者盟友——更準確地說是廣告商——開始塑造公眾對萊莎及其疾病的看法。伯恩斯指出，“報紙成為討論性的網站，痲瘋病首先被轉化為社會問題，在那里人們慶祝其可治愈性的主張，並開始呼籲政府採取行動幫助痲瘋病救濟的新項目。”
利益衝突，聲音衝突
科學家和醫生是伯恩斯圍繞痲瘋問題的“競爭利益的集合”的積極組成部分。這些專家為痲瘋病的“聲音合唱”提供了（表面上的）科學依據。但是，正如我們在 COVID 歲月中重新了解到的那樣，專家各不相同。
例如，細菌學家 Shibasaburō Kitasato 在 1897 年柏林國際痲瘋病會議上聲稱“痲瘋病在日本帝國幾乎平均分佈，沿海和山區沒有區別”，給人的印像是痲瘋病在日本很普遍。然而，調查數據並不支持這種說法。實際上，北里迎合了他的歐洲觀眾，他們已經相信日本的痲瘋病很普遍。
值得慶幸的是，還有更多負責任的專家在場。內科醫生兼科學家 Keizō Dohi 在同一次柏林會議上的演講中反駁說，北里的“估計非常不准確，誇大了疾病的真實程度”。多希“自豪地指出”日本已經能夠在迅速擴大的私人和公共機構網絡內減少痲瘋病，而且沒有“中世紀歐洲實行的強制性隔離”。這種“強制隔離”在當時是歐洲人和一些日本人的堅定主張。
日本所謂的種族隔離主義者贊成西方國家採取的措施（“全球浪潮”）將痲瘋患者隔離到偏遠島嶼等，並限制移民以阻止外國痲瘋患者進入日本。一位種族隔離主義者、國會議員 Masatsugu Yamane 博士“聲稱外國報紙‘嘲笑我們對待 [痲瘋病患者]的方式’”並支持疾病控制措施，例如醫生將痲瘋病患者報告給國家官員進行登記和隔離。
其他疾病控制措施包括當局對 raisha 住所進行消毒，禁止未經授權的旅行，以及禁止 raisha 從事許多社會活動和職業。 Yamane 支持這種限制，並稱 raisha “沒有生產力”。
然而，也有其他人，例如衛生局局長久保田清太郎，拒絕隔離。久保田還拒絕了山根關於將痲瘋納入 1897 年《傳染病預防法》的提議。久保田辯稱，“結核病和梅毒等疾病比痲瘋病對公共衛生構成更大的威脅”，“公共衛生優先事項必須反映國內需要。”
久保田進一步辯稱，“與隔離相比，研究治愈或控制疾病是改善日本人民健康的最佳手段。”久保田倡導建造療養院來幫助萊莎，而不是孤立他們。
他提供了這樣的見解：“雖然痲瘋病確實是一種傳染病，但是否會被感染取決於一個人的身體素質。”久保田不是醫生，但他的見解後來被證明是正確的。
過去是序幕
關於如何處理日本痲瘋病人的爭論在 20 世紀變得更加兩極分化。種族隔離主義者模仿西方的醫學範式，而反種族隔離主義者則訴諸啟蒙運動的個人權利和公共福利觀念。伯恩斯表明，日本的痲瘋政策是由日本幾個世紀以來的痲瘋病經驗和歐洲思想共同塑造的。
例如，這種混合方法可以從以下事實中看出：儘管歐洲人將男性和女性 raisha 隔離開來，但日本官員最終採取了務實的觀點，並允許親密關係甚至婚姻。後來發現這些工會的一小部分兒童患上了痲瘋病，在日本禁止墮胎的時候，男性可以選擇絕育，女性可以墮胎。
伯恩斯強調了日本關於痲瘋病人墮胎和男性絕育的全國性大辯論，與西方廣泛使用（或濫用）絕育來實現社會目標形成對比。日本走自己的路，這與“譴責”歷史的提供者所聲稱的相反。
媒體和當今的醫學史學家尚未建立聯繫，但也許日本在痲瘋病方面的經驗塑造了其目前對新型冠狀武漢病毒採取謹慎態度。當考慮到過去的受害者群體的記憶和日本最近大規模接種疫苗的經驗時，這應該是可以理解的。
閱讀伯恩斯的傑出著作無疑使相似之處脫穎而出。在冠狀武漢病毒大流行期間，西方以公共衛生的名義實行種族隔離，西方媒體成員、政府官員和未經選舉產生的官僚激起了對未接種疫苗的恐懼和厭惡。
現在的問題是，就像明治時期關於痲瘋病的辯論一樣：日本會遵循西方譴責歷史中的脅迫和散佈恐懼的模式，還是回顧過去並採取反映國內需求的措施？
=============
關於本書
書名：病人的王國：痲瘋病和日本的歷史 Kingdom of the Sick: A History of Leprosy and Japan
作者：Susan L. Burns
出版商：夏威夷大學出版社，2019
ISBN：978-0824879013
格式：印刷/精裝
要了解更多信息：通過此鏈接訪問該書的出版商網頁。
原文出處 Author: Dr. Aldric Hama