從政治上來看，林佳龍下台是應該的。畢竟，這是台鐵70年來最嚴重的事故，傷亡如此慘重，在政治上必須要有人負責；交通部長下台，可以抵擋在野黨的攻擊，可以讓民怨有個出口，也代表這個政府負責任的態度，似乎一切都順理成章。
林佳龍下台，然後呢？
然後這個政府必須再重新找一位交通部長。值此之際，要找一位交通部長並不容易，交通部是內閣首屈一指的大部會，業務內容涵蓋運輸、觀光、氣象、通信等等，即使在運輸面，都可細分成空（航空）、海（商港、航運）、陸（鐵道、公路）。台鐵發生這麼大的事故，理論上，要入閣接任交通部長的人應該要有軌道專業，或至少能瞭解台鐵的陳年箇疾，才有能力推動改革；但實務上，別說政治人物極少人具備這方面的專業，有這方面專業知識的學者專家，也多數沒有政治實務經驗與能力。要找到一個要壓得住陣腳，可以深入台鐵盤根錯節的權力結構，並且能驅動改革的人，實在談何容易。
台灣的政治文化是「官大學問大」，身為部長，「學問」一定很大，所以容許他可以隨心所欲地調動人事，插手政務，指揮基層；但既然部長的權力這麼大，出了事，他當然要負全責。這套官場文化的好處是看似權責相符，但其實毫無分層負責的概念，非常不尊重專業。林佳龍身為交通部長，不管他以前為了推動台鐵改革付出多少心力，卻要為了一個台鐵外部承包商的疏失所釀成的大禍負責下台，就是其中的一項惡例。
台灣政治文化的另一項偏見是以為「人人都想當部長」。誠然，內閣部長是部會之首，不僅可以全權決定政務，以交通部長而言，還可以伸手管到旗下的國營事業包括中華電信、中華航空、陽明海運，好不威風。但其實，部長月薪僅僅19萬，約莫與金控公司的普通經理相當；他三不五時要前往立法院備詢，應對立委的各式請託，甚而被罵到狗血淋頭，毫無尊嚴。更重要的，交通部長會因為一件重大交通意外下台，內政部長會因為一件重大治安事件走人，外交部長要因為一個非他能力所及的斷交事件而負責。這根本就是一個超高風險、毫無保障的工作。
根據統計，從2000年首度政黨輪替以來，台灣共換了11位交通部長，每任交通部長平均任期1年11個月。不到兩年任期的交通部長能做什麼？改革台鐵嗎？真的別說笑了，台鐵文化傳承70年了，那些久居其位、尸位素餐的員工可能冷冷地瞧著交通部長：「看你做得久，還是我做得久？」
過去20年，台灣歷任的總統與閣揆都知道，組閣真的很難，找到好的政務官更難；因為「官不聊生」，所以很少有適當的人選願意來當部長。部長很難外求，所以只能從既有的文官體系內升（如前後任經濟部長沈榮津、王美花）；或者找到像林佳龍這樣，有豐富的政治歷練，對自己的未來有企圖心，能壓得住陣腳的政治人物來接任部長。至於以往學而優則仕的途徑，由於學術的實務之間的落差越來越大，已經越來越不被信任與採用。
到最後，好的人選不願來當部長，人才甄拔越來越困難，台灣的內閣慢慢變成一個反淘汰的場域。
一場台鐵大意外，交通部長立刻提出辭呈，要展現風骨、要求仁得仁，似乎民意也認為這才是「負責任」的表現；但很少人能夠從改革台鐵的角度質問這其中更核心的問題：「換了部長，以後就能不發生意外嗎？」（這句話在兩年前台鐵普悠瑪事故的罹難者家屬問過），「換了林佳龍，台鐵會更好嗎？」又或者再反問一個問題：「留任林佳龍，是不是更能改革台鐵？」此時此刻，還有哪個政治人物比林佳龍更瞭解台鐵的問題？能夠比他更有能量且會更迫切去改革台鐵？
其實，林佳龍留下下台的身影，往後還是有相當不錯政治仕途。他身為民進黨派系領導人，還擔任過總統府副秘書長，具備國安專業，蔡英文可能考慮讓他進入總統府國安會。事過境遷之後，他也還可能蓄積不低的的政治能量，可以投入選舉。但台鐵呢？交通部長下台是為了短期的危機管理還是為了台鐵？如果是後者，讓林佳龍下台真是一個比較好的選擇嗎？
原文出處 上報