緬甸軍方於本週一發動政變，拘捕翁山蘇姬及全國民主聯盟多名政府官員。有專家估計，政變乃出於軍方領袖敏昂來（Min Aung Hlaing）的個人野心。儘管政變動機未明，但事件無疑證明，即使近年軍方展示出開放有限民主的姿態，但始終保留操縱國政的最終權力，當地人所享有的民主，也許只是軍方容許出現的假象。因此，探討緬甸日後的民主發展前，不妨先暸解緬甸軍方如何長期統治國家多年。
聯合國前秘書長、緬甸人吳丹（U Thant）之孫，緬甸史學家 Thant Myint-U 指出：「現代緬甸誕生於軍事佔領。」從一開始，軍隊已對國家政治局勢有不受約束的控制權。1948 年緬甸獨立，隨即陷入共產與民族主義、少數民族武裝部隊與政府之間的角力混戰，包括政府軍事部門在內的各個派系，均在國際海洛英市場中謀求利益。由於國內衝突不斷，歷屆政府又未能建立穩定繁榮的環境，因此昂山將軍締造的緬甸國防軍（Tatmadaw）成功帶領緬甸脫離英國殖民統治，便成功獲大眾支持。衝突最激烈的 1949 至 50 年，軍方地位已提升至與文人政府聯合掌權。
1962 年的尼溫（Ne Win）軍事政變，可被視為緬甸步向軍政府統治的分水嶺。但美國智庫戰略與國際研究中心（CSIS）資深研究員 Zoltan Barany 提醒，早在 1962 年前，緬甸軍方已享有龐大的政治影響力，他指出，緬甸的軍事統治，為期當屬現代最長 —— 2011 年建立的偽文人政府，也受軍方操控。
尼溫將軍。 圖片來源：Keystone／Hulton Archive／Getty Images
緬甸軍事統治能延續多年，或許與軍方建立政治組織有關。2014 年發表於「政治學年鑑」（Annual Review of Political Science）的研究指出，武力優勢「不能助軍事統治者維持權力」、軍事政權「存續通常比民主或其他專制政體為短」、「多以非暴力手段終結」。假如政變後，軍事政權創立政黨，該政權的存續時間會比沒有創立政黨者長三倍。尼溫即在發動政變後，創立社會主義綱領黨（SPP），該黨又在 1988 年改組為民族團結黨（NUP）。
國會議員、全國民主聯盟成員 Hla Oo 稱：「自第二次世界大戰起，緬甸一直都只是兩支軍隊的龐大戰場，令許多緬甸人對無政府狀態心生恐懼。漫長而殘酷的內戰，使這種恐懼進一步加劇。」東南亞政治專家兼學者 David Steinberg 則指出，緬甸執政軍方高層認為，「統治者的合法性，取決於能令國家統一。恰恰只有軍隊才能保證這點」。而要達致國家團結，則需要建立一個強而有力的中央政府。
昂山將軍於 1940 年的「緬甸藍圖」（Blue Print for Burma）寫道：「我們要的是一個像德國、意大利般的強大國家行政。只需要一個民族、一個國家、一個政黨、一個領袖，不受國會反對阻撓，不得胡扯個人主義。」儘管這不代表昂山將軍所有政治思想，但卻一直支配或影響著整個緬甸的政治思維。Hla Oo 認為，緬甸軍方正正是利用人們對穩定的渴望，支持 1962 年的政變。
昂山生前提出「緬甸民主基礎」（Basis of Burmese Democracy），當中將生產資料（means of production）國有化等部分社會主義思想，亦可見於社會主義綱領黨提倡的緬甸式社會主義（Burmese Way to Socialism）。直至 1988 年，緬甸國防軍仍在政治層面發揮重要作用，受到公眾支持及尊敬。及後國家經濟陷入困境，民眾要求政治改革的訴求日增，軍方一度以殘酷軍事鎮壓殺死多達 5,000 人。此後便是翁山蘇姬成立全國民主聯盟，要求民主選舉的故事。
同樣在軍方背景下成立，後來取代民族團結黨的聯邦鞏固與發展黨（Union Solidarity and Development Party），則對民主改革採取拖延策略。Barany 指出，反對派的極端軟弱，無形中亦促成了軍方漫長的統治。反抗軍政府極有可能面對酷刑、長期監禁、家人受迫害等威脅，故過去甚少有人敢公開挑戰政權。其次，反對派之間，各有城市-鄉村、精英-學生、緬族-少數民族之間的對立分歧，彼此無法彌合的差異，反過來助軍方保持執政地位。
在軍政府治下的緬甸，長年警惕外國，造成孤立的現象。今天，軍方撕下佯裝數年的民主化外表，短期內當地要恢復民主，似乎並不實際；前車可鑑，軍方「一年後舉行新選舉」的承諾亦未必可信。緬甸政變、軍人上台會如何影響地區政治局勢、美中兩國的佈局，才是政變下一頁。
原文出處 CUP