因為我罵了左派，覺青馬上來攻打了，沒關係，我們再來上上課。
要談比較政治、比較經濟，有一個要先搞清楚的是，直接拿兩地來比，是沒有意義的。為什麼別人身材那麼好，我們就乾乾扁扁？我也有運動，我也吃得很健康，睡得很飽，為什麼？做什麼都沒用! 神經病，父母基因不一樣啦。香港怎麼樣，東京怎麼樣，紐約又怎麼樣，然後台北又怎麼樣，「沒有相關」好不好，因為「父母不一樣」。真的要做比較經濟學，你要比的是東京和東京的比較。東京如果沒有放鬆分區管制，會怎麼樣，和現在會有什麼不一樣。
這就是為什麼我們要談供給需求的模型，因為我們可以清楚預見「因果關係」。如果一個城市，放鬆分區管制，解除容積率、建蔽率，會有住房增加、房價下跌的效果嗎？會，東京就是一個例子。東京也許沒有完全廢除容積率和建蔽率的管制，但二十年前的鬆綁，造成現在的低廉房價，證明了住房供給的增加，才是打房的王道，而限制住房供給的原因，很多都是這些沒有科學根據的人為管制。
不要再扯什麼東京也有、紐約也有容積率。如果他們都像台北管的那麼嚴，房價馬上就要上漲好幾倍，這樣的比較看懂了嗎？也不要談香港沒有限制，房價還是天價。香港如果像台北這樣限制，不用國安法了，香港人早就跑光光了，因為房子就只有中國的官二代住得起了。
如果房子蓋鬆一點，日照自然多一點，人也許住得也舒服一點，這算是「不證自明」的事實，不是我說的科學根據。我說的是人為訂定的比率，是沒有科學根據的。容積率50%和60%，哪一個比較好？有科學根據嗎？沒有。「比較好？」，好什麼都不知道，要談什麼科學根據？是好在有房的人，房價比較好，還是人人都有房，還是人人的房都有日照，家家戶戶都有美國一樣的大院子？每一個人的目的和標準都不一樣，要談什麼科學根據。所以我說，這些容積率、建蔽率，都是人為搞出來的管制，沒有任何道理。
我們知道，只要鬆綁，供給就出來。但很奇怪，我一談鬆綁，馬上議題就轉向，就不是房價問題，而是結構問題、日照問題、交通問題，不一而足。所以到底問題是什麼？
我其實已經告訴你，問題是什麼了。沒有人要真的打房，所以才會死抱著這些容積率、建蔽率，所以房子才會醜，醜房沒關係，不改建沒關係，只要房價高就好。左派也不是真要打房，他們是聽到「自由化」就反胃，聽到「加稅」就高潮，所以也沒什麼好討論了。
打房，隨便聽聽就好。
原文出處 普通人的自由主義