這兩天，大家都在講道德問題，我說個我一直認為太逆風不敢說的話題。
在兩性關係上面，我同時兼具兩種相互矛盾的價值觀。
理性上，我認為每一個人，要如何運用自己的身體，都只需要為自己負責。
所以，對於一個人，如何處理自己的感情跟性關係上面，我主張那都是他的自由，不需要跟誰解釋。
好比像羅志祥那樣的人，我會說從法律角度上，看他就是沒有犯錯，就算有，誰有資格去找他算帳！那也是他的交往對象一個人而已，而且，也是重新檢驗，要不要繼續交往關係。
按照現在主流的多元文化價值，只要他的交往對象，或者配偶知道，而且自願繼續跟他交往，並且，他的行為沒有違反刑事法，那麼他愛跟多少人上床，完全都看他爽，別人沒有資格說三道四。
周揚青，要不然就分手或離婚，在知道了羅志祥會這樣，並且自己不分，那就視同他同意了羅志祥可以在任何時間、任何定點，跟任意人數進行不採取違法手段為前提的多人運動，理智上我會認可這個論點，並且，我會告訴別人為什麼這樣是合理的。
可是，感情上，我嚴惡這樣的人。
我不會對這樣的人採取攻擊行為、不會阻止或妨礙他，進行自己有權作的事情、甚至也不會對他的行為隨意負面評價。
可是，假如羅志祥的行為，別人管不著，我對羅志祥喜歡或者討厭別人，同樣管不著，我會認為我的交往對象或配偶，應該擁有自己身體的自主權，但是除非我的配偶或交往對象希望我那樣做。
否則，我會自覺而且自願的對他守貞，這不是因為我有這個義務或者責任，單純只是因為情感上的背叛行為，會讓我對自己覺得反感，只要我的伴侶，會期待我對他專一，我就會自願自覺的符合這個期望，除非，他認為無所謂，或者希望我也跑去多人運動，否則，我完全不會考慮這種行為。
所以，如果一個人理智上的傾向是進步，個人的自我行為是保守，那麼這個人算是進步派還是保守派？假如以行為來看待一個人的最終狀態，那麼，這個人應該歸類在保守派。
所以，我認為自己是一個保守派，在對待別人的時候，我會採取進步派的標準，我會尊重羅志祥的選擇，我會告訴別人，公審羅志祥是不對的，我會解釋為什麼邏輯上來說，羅志祥沒有『犯錯』。
可是，在屬於完全我個人自由的領域，假如羅志祥是我的朋友，不，我不會有這種朋友，因為當我知道他是這樣子的人，我的意思是，明知道伴侶不能接受非單一關係，可是既不分手，又完全不顧慮對方感情這樣子的人，我生理上是無法接受的。
知道他沒錯，可是道不同不相為謀，我沒義務跟他交朋友是不是？
在可以選擇跟他作朋友，還是點頭之交的時候，我會選擇跟他保持距離，在他有困難，需要幫忙，而我可以幫忙，可以拒絕時，我會選擇冷眼旁觀，在他可以更進一步，只需要別人幫襯，而我可以產生影響時，我會選擇踢他一腳，這些事情都是我可以作，也可以不作的事情，要怎樣作，同樣也是我的自由。
你要把這個說成是歧視也行，不喜歡這個字眼的話，排擠、冷暴力、村八分，都是同樣的意思，我們人類都存在這樣的本能，會追求自己希望、覺得舒適的環境，可是環境，不可能去遷就你，那麼，人本能就會主動作出某些事情，去製造變數，使環境變得更加自己期望，例如：不去交自己看不順眼的朋友。
但是，我不會用人身攻擊、騷擾恐嚇、人際霸凌、職場脅迫、製造經濟損失，逼人就範……等等，根本是犯罪的行為，試圖讓看不順眼的人消失，然後硬把自己說成是在主持正義就是，用個進步派的說法，歧視就是歧視、迫害就是迫害，沒有比較正義跟比較不正義。
妄想，讓我所做的村八分，跟歧視行為消失，結果採取的卻都是私刑手段，甚至採取要求國家機器，用刑事罪來審查思想犯的話，那說真的，我覺得我們的歧視，實在是太太溫柔了。
道不同不相為謀，連這都做不到，還講什麼多元包容根本就是笑話，我覺得這是網路時代，每個人需要學習的課題。
原文出處 周布雅