針對黃國昌及其「吹哨者協會」、謝幸恩和《菱傳媒》三方近期引發的爭議，李志德先生在社群媒體上表達了個人的深刻觀察與憂慮。他認為，此案最嚴重的問題並非單純的政治攻防，而是新聞倫理與公信力的徹底崩塌。
核心問題：被迴避的「協作結構」
李志德先生指出，儘管三方都已發言，但彼此卻刻意迴避交代相互間的具體關係。黃國昌以「保護吹哨人」為由、謝幸恩顧左右而言他、《菱傳媒》僅承認與「民間揭弊組織合作」，都輕巧地迴避了本案最核心、也最具爭議的部分：這個嚴重違反新聞行業倫理的「協作結構」。
他強調，社會真正該關注的，並非黃國昌個人標榜其協會的合法性或從政手法，而是今天這些熱衷於使用黃國昌「密探」所獲取材料的政客與粉專，明天會不會更歡迎、更樂於使用來自「中國國安部」的材料？這種對於資訊來源正當性的模糊態度，才是對台灣民主社會最大的潛在威脅。
公共媒體的義務與前車之鑑
李志德先生認為，針對此類新聞倫理爭議，應以過往的案例為標準進行處理：
中央社的龍頭責任： 雖然此案與當年造成重大危機的「周政保事件」（T台新聞部高層被嚴厲問責、李濤直播公開道歉）性質不同，中央社只是單一記者謝幸恩涉入，但其身為公共媒體與行業龍頭的角色，旗下記者成為「兼職政客密探」，情節已然嚴重。中央社有不可推卸的義務向外界說明調查結果，其澄清事實的力度不應低於當年的 T 台。
不應低於花蓮標準： 他以「傅崑萁收買記者案」為鑑，當時花蓮新聞界經歷一場大地震，新聞機構對收受「津貼」的記者毫不手軟地開除。李志德先生認為，處理此次謝幸恩事件的新聞倫理標準，不應低於當年花蓮業界的嚴厲處理標準。
《菱傳媒》的啟示與哀悼
對於《菱傳媒》宣布停辦，李志德先生表達了感傷。他肯定這家新媒體創刊之初曾有的表現，例如揭發「紅黑兩派聯手奪台中港105號碼頭」，敢於與地方勢力顏清標家族對抗。
然而，公信力的流失，足以讓一切努力化為烏有。他形容失去公信力的媒體：「連一顆飯黏子都搆不上」，不過是老闆掉到衣服上的一顆鳥屎，可以隨時被拍掉。隨著《菱傳媒》的停辦，又一批新聞同行即將失業，令人感到無奈與惋惜。
李志德先生認為，此事再次提醒業界：公信力是媒體的生命線，一旦主事者不自愛，所累積的一切都將瞬間崩塌。
李志德先生 原文出處
李志德先生 原文
(快轉)看完黃國昌的直播，這樣黃(加上吹哨者協 會)、謝幸恩和《菱傳媒》三方的說法都出來了，整理一些感想：
1. 黃國昌要怎麼標榜他的協會，那是他自己的事情。要用什麼方法從政，風險和法律責任都自負。無關新聞行業。
社會唯一該關注的，是那些今天用黃國昌的密探得來的材料用得很高興的政客和粉專，明天會不會更歡迎來自中國國安部的材料？
2. 最明顯的，這三方彼此都並不交待和其它兩方的關係，但同時也都沒否認。黃國昌的理由是「保護吹哨人」，《菱傳媒》只承認和「民間揭弊組織合作」，謝幸恩亂打一陣高空。但本案最爭議的部分，就是這個嚴重違反新聞行業倫理的協作結構。這部分就這樣輕巧地迴避開了。
看起來除了鏡報、鏡周刊的報導，如果還想得到另一個有公信力的查證和發言，只剩下中央社了。
3. 過去有些類似的案例可以參考。
第一起是周政保事件，案情可以goo到，先不多說。周政保事件發生後，T台新聞部高層被嚴厲問責，李濤連續幾天在黃金時段直播節目上向社會說明始末，兼道歉謝罪。
當然周政保和本案很大不同的是中央社並不是整個機構涉入事件，而是一名記者。但身為公共媒體，兼領行業的龍頭角色，旗下記者成為兼職的政客密探，這也已經夠嚴重，中央社真的有義務向外界說明調查結果，至少澄清事實的力度不應該低於當年的T台。
第二起傅崑萁收買記者成為個人密探，這起事件讓花蓮新聞行業大地震，公視、華視和另少幾位因為拒絕收買獲得肯定；其它新聞機構對領了傅崑萁「津貼」的記者，開除也不手軟。
處理新聞倫理爭議的標準，不應該低於這些案例。
4. 早上看到《菱傳媒》停辦，有點感傷。這家新媒體並非全無表現，而是在創刊之初就揭發「紅黑兩派聯手奪台中港105號碼頭」，直接和顏清標家對著幹的。
然而一旦主其事者不自愛，失去了公信力，就連一顆飯黏子都搆不上，只是老闆掉到衣服上的一顆鳥屎，第一時間動動手，拍掉就拍掉了。
又一批同行失業了。